Croire en le résurrection du christ ! Il y a t-il des preuves de sa résurrection ?
Voyons les dans les lignes qui suivent :
C’est un fait assez bien établi que Jésus-Christ a été exécuté publiquement en Judée au 1er siècle après JC, sous Ponce Pilate, au moyen de la crucifixion, à la demande du Sanhédrin juif.
Les récits historiques non chrétiens de Flavius Josèphe , de Cornelius Tacite , de Lucien de Samosate, de Maïmonide et même du Sanhédrin juif corroborent les récits des premiers témoins oculaires chrétiens de ces aspects historiques importants de la mort de Jésus-Christ.
Quant à sa résurrection, il existe plusieurs sources de preuves qui constituent un cas convaincant. Le défunt prodige jurisprudentiel et homme d’État international Sir Lionel Luckhoo (de la renommée du Livre Guinness des records pour ses 245 acquittements consécutifs sans précédent pour meurtre par défense) a incarné l’enthousiasme chrétien et la confiance dans la force du dossier de la résurrection lorsqu’il a écrit : « J’ai a passé plus de 42 ans en tant qu’avocat de la défense à comparaître dans de nombreuses régions du monde et je suis toujours en pratique active.
J’ai eu la chance d’obtenir un certain nombre de succès dans les procès avec jury et je dis sans équivoque que les preuves de la résurrection de Jésus-Christ sont si accablantes qu’elles obligent à être acceptées par des preuves qui ne laissent aucune place au doute.
La réponse de la communauté laïque à la même preuve a été, comme on pouvait s’y attendre, apathique conformément à leur engagement indéfectible envers le naturalisme méthodologique. Pour ceux qui ne connaissent pas le terme, le naturalisme méthodologique est l’effort humain de tout expliquer en termes de causes naturelles et de causes naturelles uniquement.
Si un événement historique présumé défie l’explication naturelle (par exemple, une résurrection miraculeuse), les érudits laïques le traitent généralement avec un scepticisme écrasant, quelles que soient les preuves, aussi favorables et convaincantes soient-elles.
À notre avis, une allégeance aussi inébranlable aux causes naturelles indépendamment des preuves substantielles du contraire n’est pas propice à une enquête impartiale (et donc adéquate) des preuves. Nous sommes d’accord avec le Dr Wernher von Braun et de nombreux autres qui croient encore que forcer une prédisposition philosophique populaire sur la preuve entrave l’objectivité. Ou, selon les mots du Dr von Braun, « être forcé de ne croire qu’une seule conclusion… violerait l’objectivité même de la science elle-même ».
Cela dit, examinons maintenant plusieurs sources de preuves de la résurrection du Christ.
La première ligne de preuves de la résurrection du Christ
Pour commencer, nous avons des témoignages oculaires manifestement sincères. Les premiers apologistes chrétiens ont cité des centaines de témoins oculaires, dont certains ont documenté leurs propres expériences présumées. Beaucoup de ces témoins oculaires ont volontairement et résolument enduré la torture prolongée et la mort plutôt que de répudier leur témoignage. Ce fait atteste de leur sincérité, excluant la tromperie de leur part. Selon les archives historiques (Le livre des Actes 4:1-17 ; Lettres de Pline à Trajan X, 97, etc.) la plupart des chrétiens pouvaient mettre fin à leurs souffrances simplement en renonçant à la foi. Au lieu de cela, il semble que la plupart aient choisi d’endurer la souffrance et de proclamer la résurrection du Christ jusqu’à la mort.
Certes, si le martyre est remarquable, il n’est pas nécessairement irrésistible. Elle ne valide pas tant une croyance qu’elle authentifie un croyant (en démontrant sa sincérité de manière tangible). Ce qui rend les premiers martyrs chrétiens remarquables, c’est qu’ils savaient si ce qu’ils professaient était vrai ou non. Soit ils ont vu Jésus-Christ vivant après sa mort, soit ils ne l’ont pas fait. C’est extraordinaire. Si tout cela n’était qu’un mensonge, pourquoi tant de gens le perpétueraient-ils compte tenu de leur situation ? Pourquoi s’accrocheraient-ils tous sciemment à un mensonge aussi inutile face à la persécution, l’emprisonnement, la torture et la mort ?
Alors que les pirates de l’air suicidaires du 11 septembre 2001 croyaient sans aucun doute ce qu’ils professaient (comme en témoigne leur volonté de mourir pour cela), ils ne pouvaient pas et ne savaient pas si c’était vrai. Ils mettent leur foi dans les traditions qui leur sont transmises depuis de nombreuses générations. En revanche, les premiers martyrs chrétiens étaient la première génération. Soit ils ont vu ce qu’ils prétendaient voir, soit ils ne l’ont pas fait.
Parmi les plus illustres témoins oculaires profès se trouvaient les apôtres. Ils ont collectivement subi un changement indéniable suite aux prétendues apparitions post-résurrection du Christ. Immédiatement après sa crucifixion, ils se sont cachés dans la crainte pour leur vie. Après la résurrection, ils sont descendus dans la rue, proclamant hardiment la résurrection malgré l’intensification de la persécution. Qu’est-ce qui explique leur changement soudain et dramatique? Ce n’était certainement pas un gain financier. Les apôtres ont abandonné tout ce qu’ils avaient pour prêcher la résurrection, y compris leur vie.
La deuxième ligne de preuves de la résurrection du Christ
Une deuxième ligne de preuves concerne la conversion de certains sceptiques clés, notamment Paul et James. Paul était de son propre aveu un violent persécuteur de l’Église primitive. Après ce qu’il a décrit comme une rencontre avec le Christ ressuscité, Paul a subi un changement immédiat et drastique d’un persécuteur vicieux de l’Église à l’un de ses défenseurs les plus prolifiques et altruistes. Comme beaucoup de premiers chrétiens, Paul a subi l’appauvrissement, la persécution, les coups, l’emprisonnement et l’exécution pour son engagement indéfectible à la résurrection du Christ.
Jacques était sceptique, mais pas aussi hostile que Paul. Une prétendue rencontre post-résurrection avec le Christ l’a transformé en un croyant inimitable, un chef de l’Église à Jérusalem. Nous avons encore ce que les érudits acceptent généralement comme l’une de ses lettres à l’Église primitive. Comme Paul, Jacques a volontairement souffert et est mort pour son témoignage, un fait qui atteste de la sincérité de sa croyance (voir Le Livre des Actes et Josephus’ Antiquities of the Jews XX, ix, 1).
Les troisième et quatrième lignes de preuves de la résurrection de Jésus.
Une troisième ligne et une quatrième ligne de preuves concernent l’attestation de l’ennemi au tombeau vide et le fait que la foi en la résurrection a pris racine à Jérusalem. Jésus a été exécuté publiquement et enterré à Jérusalem. Il aurait été impossible que la foi en sa résurrection prenne racine à Jérusalem alors que son corps était encore dans le tombeau où le sanhédrin pourrait l’exhumer, l’exposer au public et ainsi exposer le canular.
Au lieu de cela, le Sanhédrin a accusé les disciples d’avoir volé le corps, apparemment dans le but d’expliquer sa disparition (et donc un tombeau vide). Comment expliquer le fait du tombeau vide ? Voici les trois explications les plus courantes :
Premièrement, les disciples ont volé le corps. Si tel avait été le cas, ils auraient su que la résurrection était un canular. Ils n’auraient donc pas été aussi disposés à souffrir et à mourir pour cela. (Voir la première ligne de preuves concernant le témoignage d’un témoin oculaire manifestement sincère.) Tous les témoins oculaires déclarés auraient su qu’ils n’avaient pas vraiment vu le Christ et qu’ils mentaient donc. Avec autant de conspirateurs, quelqu’un aurait sûrement avoué, sinon pour mettre fin à sa propre souffrance, du moins pour mettre fin à la souffrance de ses amis et de sa famille. La première génération de chrétiens a été absolument brutalisée, en particulier à la suite de l’incendie de Rome en 64 après JC (un incendie que Néron aurait ordonné pour faire place à l’agrandissement de son palais, mais qu’il a imputé aux chrétiens de Rome dans le but de se disculper ).Comme l’historien romain Cornelius Tacite l’a raconté dans ses Annales de la Rome impériale (publiées juste une génération après l’incendie) :
« Néron a attaché la culpabilité et infligé les tortures les plus exquises à une classe haïe pour ses abominations, appelée les chrétiens par la population. Christus, dont le nom a eu son origine, a subi la peine extrême pendant le règne de Tibère aux mains d’un de nos procurateurs, Ponce Pilatus, et une superstition des plus malfaisantes, ainsi arrêtée pour le moment, a de nouveau éclaté non seulement en Judée. , la première source du mal, mais même à Rome, où toutes les choses hideuses et honteuses de toutes les parties du monde trouvent leur centre et deviennent populaires.
En conséquence, une arrestation fut d’abord faite de tous ceux qui plaidaient coupables ; puis, sur leur information, une multitude immense fut condamnée, non pas tant pour le crime de virer la ville que pour la haine contre l’humanité. Des moqueries de toutes sortes s’ajoutaient à leur mort.
Couvert de peaux de bêtes,ils ont été déchirés par des chiens et ont péri, ou ont été cloués à des croix, ou ont été voués aux flammes et brûlés, pour servir d’éclairage nocturne, lorsque la lumière du jour avait expiré. (Annales, XV, 44)
Néron a illuminé ses garden-parties avec des chrétiens qu’il a brûlés vifs. Quelqu’un aurait sûrement avoué la vérité sous la menace d’une douleur aussi terrible. Le fait est, cependant, que nous n’avons aucune trace d’un chrétien primitif dénonçant la foi pour mettre fin à ses souffrances. Au lieu de cela, nous avons plusieurs récits d’apparitions après la résurrection et des centaines de témoins oculaires prêts à souffrir et à mourir pour cela.
Si les disciples n’ont pas volé le corps, comment expliquer autrement le tombeau vide ? Certains ont suggéré que le Christ a simulé sa mort et s’est échappé plus tard du tombeau. C’est manifestement absurde. Selon le témoignage oculaire, le Christ a été battu, torturé, lacéré et poignardé. Il a subi des dommages internes, une perte de sang massive, une asphyxie et une lance dans son cœur. Il n’y a aucune bonne raison de croire que Jésus-Christ (ou tout autre homme d’ailleurs) pourrait survivre à une telle épreuve, simuler sa mort, s’asseoir dans une tombe pendant trois jours et trois nuits sans soins médicaux, nourriture ou eau, retirer la pierre massive qui a scellé sa tombe, s’est échappé sans être détecté (sans laisser de trace de sang), a convaincu des centaines de témoins oculaires qu’il était ressuscité des morts et en bonne santé, puis a disparu sans laisser de trace. Une telle notion est ridicule.
La cinquième ligne de preuves pour la résurrection de Jésus-Christ
Enfin, une cinquième ligne de preuves concerne une particularité du témoignage des témoins oculaires. Dans tous les grands récits de résurrection, les femmes sont créditées comme les premiers et principaux témoins oculaires. Ce serait une invention étrange, car dans les anciennes cultures juive et romaine, les femmes étaient gravement méprisées. Leur témoignage a été considéré comme insignifiant et irrecevable. Compte tenu de ce fait, il est hautement improbable que les auteurs d’un canular dans la Judée du 1er siècle élisent des femmes comme témoins principaux. De tous les disciples masculins qui prétendaient avoir vu Jésus ressusciter, s’ils mentaient tous et que la résurrection était une arnaque, pourquoi ont-ils choisi les témoins les plus mal perçus et les plus méfiants qu’ils pouvaient trouver ?
Le Dr William Lane Craig explique : « Quand vous comprenez le rôle des femmes dans la société juive du premier siècle, ce qui est vraiment extraordinaire, c’est que cette histoire de tombe vide devrait présenter des femmes comme les découvreuses de la tombe vide en premier lieu.
Les femmes étaient à un niveau très bas de l’échelle sociale dans l’Israël du premier siècle. Il y a de vieux dictons rabbiniques qui disaient : « Que les paroles de la Loi soient brûlées plutôt que délivrées aux femmes » et « Béni soit celui dont les enfants sont de sexe masculin, mais malheur à celui dont les enfants sont de sexe féminin ». Le témoignage des femmes était considéré comme tellement sans valeur qu’elles n’étaient même pas autorisées à servir de témoins légaux dans un tribunal juif.
À la lumière de cela, il est absolument remarquable que les principaux témoins de la tombe vide soient ces femmes…Tout récit légendaire ultérieur aurait certainement dépeint des disciples masculins découvrant la tombe – Pierre ou Jean, par exemple. Le fait que les femmes soient les premiers témoins de la tombe vide s’explique de la manière la plus plausible par le fait que – qu’on le veuille ou non – elles ont été les découvreuses de la tombe vide ! Cela montre que les évangélistes ont fidèlement enregistré ce qui s’est passé, même si c’était embarrassant. Cela témoigne de l’historicité de cette tradition plutôt que de son statut légendaire. »
(Dr William Lane Craig, cité par Lee Strobel, The Case For Christ, Grand Rapids : Zondervan, 1998, p. 293)Cela montre que les évangélistes ont fidèlement enregistré ce qui s’est passé, même si c’était embarrassant. Cela témoigne de l’historicité de cette tradition plutôt que de son statut légendaire. » (Dr William Lane Craig, cité par Lee Strobel, The Case For Christ, Grand Rapids : Zondervan, 1998, p. 293)Cela montre que les évangélistes ont fidèlement enregistré ce qui s’est passé, même si c’était embarrassant. Cela témoigne de l’historicité de cette tradition plutôt que de son statut légendaire. » (Dr William Lane Craig, cité par Lee Strobel, The Case For Christ, Grand Rapids : Zondervan, 1998, p. 293)
En résumé
Ces éléments de preuve : la sincérité démontrable des témoins oculaires (et dans le cas des Apôtres, un changement irrésistible et inexplicable), la conversion et la sincérité démontrable des principaux antagonistes et sceptiques devenus martyrs, le fait de la tombe vide, l’attestation de l’ennemi au tombeau vide, le fait que tout cela a eu lieu à Jérusalem où la foi en la résurrection a commencé et a prospéré, le témoignage des femmes, la signification d’un tel témoignage étant donné le contexte historique ; tout cela atteste fortement de l’historicité de la résurrection. Nous encourageons nos lecteurs à examiner attentivement ces preuves. Que vous proposent-ils ? Après y avoir réfléchi nous-mêmes, nous affirmons résolument la déclaration de Sir Lionel :
« Les preuves de la résurrection de Jésus-Christ sont si accablantes qu’elles obligent à être acceptées par des preuves qui ne laissent absolument aucune place au doute. »